Plataforma de Iniciativas Ciudadanas

Miércoles, 15 de febrero de 2006

Alegaciones al Plan del Centro Tradicional

AL AYUNTAMIENTO DE ALICANTE

Los abajo firmantes, miembros de la PLATAFORMA DE INICIATIVAS CIUDADANAS, con domicilio, a efectos de notificaciones, en el despacho profesional de María Teresa Catalá Pérez, sito en Alicante 03007 en la calle Santa María Mazzarello, 3-1º k, por medio del presente escrito intervienen en el período de información pública anunciado por el Ayuntamiento en el DOGV nº 5180 de 19 de Enero de 2006 , para manifestar su opinión contraria al PLAN ESPECIAL DE PROTECCIÓN Y CONSERVACIÓN DEL CENTRO TRADICIONAL DE ALICANTE, tal y como ha sido planteado, formulando al efecto las siguientes ALEGACIONES...

ALEGACIONES

PRIMERA.- ASPECTOS SOCIALES

La importancia que para el conjunto de la ciudad de Alicante y para el barrio del Centro tradicional tiene una actuación como la que se propone, exige que este Plan Especial de Protección del Centro Tradicional sea analizado con detalle, no solo desde su vertiente urbanística o arquitectónica, sino también desde sus componentes sociales, espaciales, demográficos, socioeconómicos y relacionales.
Los barrios no pueden ser considerados únicamente como el compendio de edificios que lo delimitan, a modo de contenedores arquitectónicos, sino que son el resultado de complejas interacciones protagonizadas por sus vecinos, por los ciudadanos que viven y conviven en el mismo, que acuden a él, a sus comercios y establecimientos, a sus oficinas y servicios, que utilizan sus calles y vías públicas, estableciendo relaciones sociales y humanas que imprimen carácter a cada una de las calles del barrio. Pero también debemos considerar éste de forma orgánica en su relación con el conjunto de la ciudad, en la medida que la evolución del resto de la ciudad, los procesos urbanos y económicos que tienen lugar en otros barrios, la apertura de nuevas zonas de oportunidad comercial, la creación de nuevos barrios, las tramas de comunicación y circulación, los equipamientos públicos, la revalorización de nuevas zonas, la apertura de zonas verdes y de esparcimiento, afectan de forma inmediata a toda la ciudad, pero de una forma muy particular a sus barrios centrales e históricos como el que analizamos. Así mismo, los procesos demográficos y económicos generan dinámicas de una extraordinaria envergadura que están en la base de cambios y transformaciones que alteran profundamente la situación de barrios en las ciudades, como ha sucedido en Alicante.
Por todo ello, es necesario tomar en consideración todos estos factores a la hora de analizar el “Plan Especial de Protección y Conservación del Centro Tradicional de Alicante” (PEPCCTA) que el Ayuntamiento ha propuesto para su Centro histórico, examinando no solo los documentos urbanísticos aprobados para su exposición pública, sino también otros documentos relevantes aprobados recientemente para recuperar esta zona, como el “Plan Integral de Recuperación del Centro Tradicional de la Ciudad de Alicante” (PIRCTCA), en el que también podemos conocer la naturaleza de las políticas municipales que el Ayuntamiento de Alicante lleva a cabo en este barrio y su impacto sobre los habitantes.
Todo ello resulta mucho más relevante si tenemos en cuenta las carencias de los estudios contenidos en estos documentos de planificación, que dejan importantes lagunas fuera de cualquier análisis y consideración. Tenemos que insistir en las dificultades y obstáculos existentes en la actualidad para facilitar la participación ciudadana en torno a Planes como el que propone este Ayuntamiento, siendo complicado acceder a los documentos e informes técnicos, limitándose el acceso a los mismos en la era de las tecnologías de la información y comunicación.

A la luz de todo ello, y desde una perspectiva eminentemente social, podemos señalar entre otros, los siguientes aspectos que nos parecen de relevancia a la hora de poder tomar una opinión sobre la validez de este “Plan Especial de Protección y Conservación del Centro Tradicional de Alicante” para sus vecinos, para el barrio y también para el conjunto de la ciudad de Alicante:

1- Existen gigantescas deficiencias técnicas en los estudios y análisis previos en los que se basa el Plan

No se ha realizado una investigación amplia, ambiciosa y rigurosa sobre la situación social y económica del barrio, sino que son estudios con notables déficits técnicos, hechos con desgana, que adolecen de estudios y análisis básicos. Solo se habla de edificios, inmuebles, calles y fachadas, mientras que se ignoran las personas, los ciudadanos, las mujeres y hombres que viven en el barrio o que acuden al mismo, así como los procesos e interacciones que éstas originan. No se sitúa el hecho arquitectónico en su contexto social, cultural y económico, algo necesario para actuar sobre el Centro histórico de cualquier ciudad.
• Los estudios se reducen esencialmente a cuestiones morfológicas, ignorando cualquier análisis social, demográfico, económico, cultural, educativo o laboral sobre el mismo o sobre sus gentes; es decir, el conjunto de la morfología social del Centro.
• Tampoco se establecen análisis sobre las relaciones, vinculaciones e interdependencias del Centro con otros barrios o con el conjunto de la ciudad, mostrándose el Centro de Alicante como una unidad aislada, incomunicada y ajena a otras dinámicas, procesos y relaciones, incluso con otras partes del Centro de la ciudad.
• Únicamente hay una cierta recapitulación de hechos históricos, en los que por ejemplo se menciona la epidemia de filoxera que sacudió la ciudad, pero nada se dice de la evolución de la población, sus oficios tradicionales, la actividad económica llevada a cabo, la composición social del barrio, sus relaciones con el resto de barrios y zonas de Alicante, etc.
• Pero es que ni siquiera este análisis histórico es serio y riguroso. Como ejemplo de ello, en la Memoria Informativa del PEPCCTA se contiene una cronología que recoge hechos históricos relevantes para el centro de la ciudad, finalizando en el año 1989, con la apertura de El Corte Inglés (Pág. 8). Desde entonces, no ha pasado nada en este barrio.
• Por el contrario, se dedican apenas 8 líneas a analizar y estudiar la dimensión socioeconómica del barrio (Pág. 16) y ninguna a explorar sus posibilidades de futuro.

Algo parecido sucede con el PIRCTCA, que adolece de rigor técnico y carece de estudios amplios en materias básicas para el barrio.
• Se ofrece un detallado análisis del cólera morbo de 1854, mientras que de un plumazo se pasa de 1897 a 1980 en una línea.
• Se habla de “población en edad de trabajar”, como si fuera gente en edad de merecer, en lugar de hablar de población activa, poniendo de manifiesto las deficiencias técnicas de los análisis llevados a cabo.

En este mismo “Plan Integral de Recuperación del Centro Tradicional de la Ciudad de Alicante” se encuentran numerosos análisis sesgados, parciales, que incluso parten de prejuicios xenófobos manifiestos que determinan apreciaciones poco rigurosas y sirven para realizar propuestas muy discutibles.
• Los estudios sociales hablan en todo momento de “la problemática de la inmigración”, siendo el punto de partida esencial que el Ayuntamiento aplica sobre el mismo.
• Se contienen afirmaciones tan sesgadas y peligrosas como que “los inmigrantes han protagonizado…conflictos con los comerciantes autóctonos que no ayudan a la recuperación del área”, o también “Otra realidad fundamental del Área de San Francisco que no favorece la circulación peatonal por la zona es la elevada concentración en determinados lugares de población inmigrante, sobre todo de origen magrebí”, algo que nos parece muy grave al proceder de un Ayuntamiento, pero altamente elocuente de la filosofía que lo empapa.

2- No se entiende el papel del Centro en el conjunto de la ciudad, la responsabilidad de decisiones y políticas llevadas a cabo y las dinámicas sociales, demográficas y económicas que han generado la situación del Centro, así como su funcionalidad y morfología.

Las limitaciones analíticas señaladas llevan a conclusiones sobre la evolución del Centro de Alicante muy llamativas, sin que en ningún momento se haga autocrítica sobre las consecuencias de las políticas y decisiones llevadas a cabo (o no ejercidas) desde el Ayuntamiento, o los procesos y decisiones que han alimentado la situación de deterioro, abandono y obsolescencia del Centro.
• Se llega a decir, por ejemplo, “los cambios en el Centro se deben a diversas circunstancias del desarrollo urbano y demográfico”, como si todo ello no tuviera que ver nada con decisiones políticas, con la responsabilidad que el Ayuntamiento tiene sobre la ciudad, sobre la política urbanística, de conservación del patrimonio urbano, de construcción de nuevos barrios, la apertura de hipermercados, el abandono de edificios emblemáticos; en definitiva, con la falta de un proyecto de ciudad donde los barrios sean el elemento central de intervención, en lugar de dejarlos abandonados a las dinámicas especuladoras del mercado y de sus promotores económicos e inmobiliarios.
• Se llega ha hacer un listado de edificios emblemáticos en la zona, incluyéndose inmuebles en manifiesto estado de abandono o especulación (como el edificio de Correos de 1916, el cine Ideal de 1925, o el antiguo Gobierno Militar de 1932) sin mencionar su estado y las causas y consecuencias que ello ha tenido sobre el barrio.

Así, una actuación de tanta envergadura no se inserta dentro del PGOU, elemento estratégico y planificador imprescindible para el futuro de toda la ciudad y sus barrios.

3- Es un plan no participativo que se ha hecho sin contar con sectores sociales, cívicos y ciudadanos esenciales

El Plan no ha sido sometido a un proceso participativo previo para su diseño y redacción inicial, ni siquiera se ha tratado de conocer la problemática del barrio o el sentir de todos sus vecinos, ni se ha contado tampoco con el concurso de instituciones sociales y económicas absolutamente fundamentales en el Centro tradicional de Alicante.

Todo ello no debe sorprender si analizamos lo que se hizo con anterioridad en el Plan Integral de Recuperación del Centro Tradicional, donde se reconoce que el barrio carece de tejido asociativo, al tiempo que se ha limitado la participación en el mismo esencialmente a un único colectivo de comerciantes que se ha caracterizado por sus actitudes xenófobas, que son quienes han alimentado buena parte de los análisis y propuestas del Plan.
• El Ayuntamiento reconoce que “no existen prácticamente asociaciones de ningún tipo en esta área”, por lo que difícilmente puede afirmar que este Plan es participativo, en la medida que ni siquiera lo ha hecho extensivo a otros colectivos cívicos de la ciudad.

No se acaba de entender que la participación es básica para promover cambios de modelo, aumentar la legitimidad de las actuaciones y repolitizar las intervenciones públicas, entendiéndose como ofrecer mejores respuestas y más cercanas para los afectados.

Por el contrario, no se ha tomado contacto siquiera con otros sectores sociales del barrio, como por ejemplo la población inmigrante tan importante social y económicamente, la Universidad que a través de su sede tiene una presencia decisiva, los comerciantes extranjeros de la zona, otras asociaciones de comerciantes que también cuentan con afiliados del barrio, los centros educativos o los centros de salud, por poner algunos ejemplos. ¿Cómo se pueden ignorar los estudios sobre salud pública del barrio, o sobre la integración y participación educativa de los menores de la zona en un Plan de estas características?
• La Sede Universitaria situada en el barrio se ha convertido en muy pocos años en un foco de primera magnitud en la promoción social, cultural, educativa y la generación de dinámicas de renovación social del barrio, habiendo realizado propuestas de envergadura para la renovación del Centro a través de actuaciones de envergadura (como el eje cultural propuesto por su Director).

4- No se toman en consideración datos esenciales que reflejan la realidad del Centro de Alicante, y que no pueden ser más elocuentes de la grave situación por la que atraviesa este barrio así como de la necesidad de actuaciones urgentes, amplias y de envergadura que cambien radicalmente esta tendencia desde políticas claramente distintas a las realizadas hasta ahora.

• En documentos municipales (PIRCTCA) se reconoce la falta de bolardos, acceso a discapacitados en las calles, papeleras y contenedores.
• Se reconoce que ¼ parte de los edificios del Centro tienen problemas serios de conservación, mientras que se afirma que de los 234 edificios que tiene el barrio, solo en 1 se llevan a cabo trabajos de restauración y conservación.
• Se afirma que de los 92 comercios que tiene este barrio, el 55,7% están cerrados, o que no existen comercios para la compra de bienes de primera necesidad, sin que tampoco se analicen las causas de ello.
• La tasa de envejecimiento del barrio es un 50% mayor que en el resto de la ciudad, al tiempo que 4 de cada 10 hogares son unipersonales, en su mayoría formados por mujeres mayores de 65 años. Por el contrario, la tasa de juventud es la mitad que en el conjunto de Alicante, existiendo una escasa presencia de matrimonios de mediana edad con hijos.
• Sin embargo, y a pesar de las altas tasas de envejecimiento de la población del barrio, existen graves problemas de movilidad y accesibilidad en todo el Centro que no son atendidas adecuadamente.

5- El Conjunto del Plan más parece un conjunto de agregados urbanísticos y de renovación arquitectónica de los edificios del barrio, sin visión de conjunto, que el resultado de una elaboración estratégica y de futuro con actuaciones de envergadura que permitan cambiar tendencias en procesos y decisiones en el Centro tradicional de Alicante. Todo ello hace que el Plan sea a todas luces escaso, insuficiente y en algunos casos meramente testimonial, con compromisos de cara a la galería que en modo alguno impedirán cambiar la situación del barrio.

La omisión de aspectos cruciales en el Plan como es su dimensión social, su proyección económica y comercial, la extensión cultural y educativa de la zona, los usos y necesidades de sus habitantes, su relación con el resto de los barrios, o incluso su tratamiento en el conjunto del PGOU, hace que se ignore una parte esencial, capital y fundamental de la vida de un barrio como este. No se puede hablar de Plan con visión de totalidad e interdisciplinariedad, sino de un proyecto parcial en su tipología y funcionalidad.

Todo ello no es extraño, ya que en el PIRCTCA el Ayuntamiento incluía como acciones estratégicas en un Plan de esta naturaleza actuaciones y servicios que como institución pública tiene obligatoria y legalmente que prestar a los habitantes, como por ejemplo en el capítulo social, la prestación de SAD (Servicio de Ayuda a Domicilio) para personas mayores, sufragado por otras instituciones; los servicios de Información y Orientación que igualmente forman parte de las Prestaciones Básicas Obligatoria de los Servicios Sociales Generales y no de un proyecto específico de un barrio.

Como elocuente ejemplo del abandono que este Plan hace sobre los problemas sociales históricos del Centro, se puede destacar que ni siquiera menciona la palabra prostitución, ignorando así un fenómeno de exclusión social que ha sido durante décadas exponente del paulatino proceso de la degradación y del abandono al que ha estado sometido el barrio. Por ello, cabe preguntarse, ¿Cómo puede un supuesto Plan de revitalización del Centro de la ciudad hacer lo que se propone sin actuar, sin mencionar siquiera la prostitución que en el barrio se da?

En otros casos, este Plan Integral de Recuperación del Centro Tradicional de Alicante basa su dimensión estratégica para cambiar las dinámicas urbanas en compromisos ridículos y exiguos, como el PAC Lucentum, cuyos compromisos pasan por elementos tan escasos como la ampliación de aceras, la renovación del alumbrado, la instalación de jardineras y la revisión de las farolas.
• Así, una de las actuaciones propuestas se basa en la “vigilancia intensiva del funcionamiento del alumbrado”, algo que no debe formar parte de un Plan Especial de Actuación, sino del funcionamiento habitual de los servicios técnicos municipales hacia el conjunto de las calles y barrios de la ciudad.

Las actuaciones culturales recogidas en el Plan para revitalizar el Centro son tan ridículas como carentes de entidad, buen ejemplo de la falta de visión de futuro para este barrio y el conjunto de la ciudad.
• Así, se incluyen cuestiones como la imitación de Elvis Presley, actuaciones de coros rocieros, de grupos de danzas, de disfraces de niños, la presencia de los Reyes Magos y Papá Noel, de imitaciones de humor, etc.

6- Ni siquiera se hace un análisis riguroso de actuaciones municipales fracasadas, como sucede con la apertura al tráfico de la calle San Francisco, llevada a cabo por el Ayuntamiento a petición de la Asociación de Comerciantes del Centro porque afirmaban que contribuiría a “limpiar” la calle de inmigrantes y evitar la presencia de magrebíes”, a pesar de ser una de las escasísimas calles peatonales que conservaba la ciudad.

Recordemos que en el año 2002, el entonces equipo de gobierno municipal presidido por el actual Alcalde, Díaz Alperi, asumió la propuesta de apertura al tráfico de la calle San Francisco realizada por la Asociación de Comerciantes del Centro, de marcado carácter reaccionario y xenófobo, afirmando que ello permitiría la “revitalización comercial de este barrio”, además de “evitar la presencia de magrebíes y su circulación por las calles al tiempo que reduciría la delincuencia”. Todo ello hace que Alicante sea una de las capitales con menor número de calles peatonales de toda España, en oposición a las políticas de renovación urbana y social que se llevan a cabo en numerosas ciudades españolas y extranjeras y en algunos casos de la mano de ambiciosos planes de rehabilitación de sus centros urbanos.
• Algunos de los proyectos más importantes de recuperación de barrios tradicionales del centro de algunas ciudades han basado su actuación precisamente en la creación de calles peatonales para facilitar la convivencia y la recuperación comercial y social de estas zonas.

7- Por el contrario, se omiten dos hechos sociodemográficos absolutamente capitales para entender la situación real del Centro y por extensión de la ciudad de Alicante en la última década: el progresivo abandono del centro tradicional por los habitantes autóctonos, generando un retroceso demográfico en el barrio del Centro que únicamente la llegada de inmigrantes ha conseguido detener en parte.

Este es un dato absolutamente esencial para comprender algunos de los procesos que se vienen desarrollando en el Centro tradicional de Alicante, y las decisiones que han estado en la base de los mismos, que sin embargo se omite absolutamente en el Plan presentado por el Ayuntamiento.
• Tengamos en cuenta, que son los propios alicantinos los que han ido abandonando este barrio, ante su progresiva degradación, la carencia de equipamientos e infraestructuras básicas, el abandono y la carencia en equipamientos públicos esenciales, y la antigüedad y deficiencia en su parque de viviendas.
• Este es un indicador evidente del profundo deterioro urbano que vive el Centro (y otros barrios de la ciudad), con unas consecuencias demoledoras para la construcción de una ciudad equilibrada, en la medida que consolida una ciudad fragmentada, segmentada por clases sociales, etnias y comunidades.
• Sin embargo, los denostados inmigrantes son los que han impedido que el gigantesco drama que supone el vaciamiento de barrios tradicionales haya sido aún más dramático. Recordemos que hasta hace bien poco, algunos miembros del equipo de gobierno municipal (como los concejales Pedro Romero o Juan Zaragoza) han acusado a los inmigrantes de ser los culpables de todos los problemas de la ciudad.

Evolución de la población en el barrio del Centro de Alicante
Período 1997-2005
AÑO Población Total % Población s/total barrios Españoles % s/total Extranjeros % s/total
2005 6.210 1,9 5.263 84,7 947 15,2
2004 6.131 1,9 5.317 86,7 814 13,3
2003 6.160 2,0 5.419 88,0 741 12,0
2002 5.980 2,0 5.420 90,6 560 9,4
2001 5.749 2,0 5.421 94,3 328 5,7
2000 5.670 2,0 5.426 95,7 244 4,3
1999 5.855 2,1 5.632 96,2 223 3,8
1998 6.039 2,2 5.847 96,8 192 3,2
1997 6.122 2,2 5.950 97,2 172 2,8
(Fuente: Padrón Municipal, Ayuntamiento de Alicante)

Nacionalidades más relevantes en el barrio del Centro de Alicante
Año 2004

Posición Nacionalidad habitantes % s/total extranjeros % s/total población
1º Argelinos 116 14,2 1,9
2º Argentinos 97 11,9 1,6
3º Colombia 86 10,5 1,4
4º Marruecos 70 8,6 1,1
5º Italia 58 7,1 0,9
6º Ecuador 41 5,0 0,6
7º Francia 39 4,7 0,6
8º Senegal 32 3,9 0,5
9º Rusia 29 3,5 0,4
10º China 21 2,5 0,3
Resto 225 27,6 3,6
(Fuente: Padrón Municipal, Ayuntamiento de Alicante)

Curiosamente, y al contrario de lo que han venido sosteniendo responsables municipales y de la Asociación de Comerciantes del Centro, la población extranjera en el área del Centro, en el barrio administrativo que lo determina, no es la más elevada de Alicante, ni tampoco la población argelina es la única población relevante en la zona. Más al contrario, son otras nacionalidades las que sobresalen a un nivel similar a la población argelina, hasta el punto que la población latinoamericana aventaja en su conjunto a la población magrebí del Centro. Incluso los extranjeros comunitarios representan un porcentaje superior a los magrebíes, por poner algunos ejemplos elocuentes, pero ignorados en este Plan. Sin embargo, todos estos documentos se han hecho sin tener en cuenta la presencia, evolución y configuración de esta población extranjera.

Evolución de la población extranjera en el barrio del Centro de Alicante, por nacionalidades
Período 1997-2005

AÑO Total Extranjeros Comunitarios % s/total Europeos no comunitarios % s/total Africanos % s/total Americanos % s/total Asiáticos % s/total
2005 947 199 21,0 103 10,8 218 23,0 377 39,8 50 5,2
2004 814 162 19,9 86 10,5 223 27,3 303 37,2 15 1,8
2003 741 122 16,4 74 9,9 196 26,4 310 41,8 14 1,8
2002 560 95 16,9 37 6,6 186 33,2 207 36,9 10 1,7
2001 328 69 21,0 8 2,4 118 35,9 108 32,9 25 7,6
2000 244 58 23,7 10 4,0 110 45,0 47 19,2 19 7,7
1999 223 54 24,2 8 3,5 108 48,4 37 16,5 8 3,5
1998 192 49 25,5 5 2,6 99 51,5 31 16,1 4 2,0
1997 172 49 28,4 4 2,3 91 52,9 27 15,6 1 0,5
(Fuente: Padrón Municipal, Ayuntamiento de Alicante)

8- Se desaprovechan elementos naturales de oportunidad para el Centro de Alicante capaces de vertebrar un cambio radical en la situación del barrio y promover transformaciones de envergadura en la trama social, económica, comercial y demográfica.

Así, se ignora la capacidad de la Universidad de Alicante, presente en el barrio, para cualificar el barrio y generar una transformación cultural y educativa; se olvida que la situación del Centro próxima al puerto lo convierte en un espacio singular como intercambiador de pasajeros, bienes y mercancías; se dejan de lado a las PYME para llevar a cabo una experiencia de relanzamiento de pequeñas y medianas empresas en la zona; se relega a las actividades comerciales y artesanales tradicionales de la ciudad para convertir la zona en un gran foco de promoción de sus actividades; y se deja de lado el valor histórico de muchos de los edificios del barrio para generar un valor añadido que repercuta en el conjunto de la trama urbana y social de la zona.
• Resulta llamativo que lo que posiblemente sea la zona de mayor valor social de toda la ciudad, como es la Explanada, ni siquiera se haga un pequeño análisis del uso social de este espacio, su valor como intercambiador relacional y cultural, ni se realice propuesta alguna para implementar el uso social de este relevante espacio. ¿Cómo entender un Pan de Protección y Conservación de una zona que excluye del mismo elementos tan valiosos para la vida social, la convivencia y la propia historia de la ciudad, como es su Explanada, salvo para convertir su subsuelo en un parking, con todo el trastorno que ello genera en el uso y disfrute de un espacio tan emblemático?
• Al miso tiempo, solo se recogen tres edificios como nuevas dotaciones públicas: la Delegación Territorial de la Generalitat (con un uso público dudoso), la Torre Provincial y la Casa de la Fiesta, todos ellos ya en funcionamiento, evidenciando la pobreza del Plan como documento estratégico de futuro.

9- Se ignoran experiencias relevantes desarrolladas con anterioridad en otras ciudades españolas que han promovido Planes muy exitosos sobre su centro tradicional y que han motivado su mención como buenas prácticas a nivel internacional dentro de la Red Urban.

En otras ciudades españolas han promovido hace años planes de recuperación y rehabilitación sobre su centro histórico, contando con un valioso capital acumulado tanto desde la perspectiva de éxitos como de fracasos. Algunos de ellos han merecido premios y menciones internacionales, entre los que se pueden citar el Plan de recuperación del Centro Histórico de Santa Cruz de Tenerife, y el área de rehabilitación integrada del centro histórico de Barcelona, nominados dentro del Plan Urban. En ellos se pueden destacar los siguientes elementos:
Rehabilitación del Centro Histórico de Santa Cruz de Tenerife:
• La creación de zonas ajardinadas y peatonales
• La accesibilidad a través de una amplia red de transporte público
• La renovación de infraestructuras
• La creación de una zona comercial abierta a la ciudad a través de las PYMES
• El impulso de un amplio programa formativo y ocupacional
• La construcción de de una amplia red de equipamientos culturales con 10 nuevas infraestructuras
• Y la potenciación de la participación ciudadana mediante un sistema muy ambicioso
Rehabilitación del Centro Histórico de Barcelona:
• Creación de una amplia red de vivienda social y rehabilitación del parque inmobiliario
• Apertura de nuevas plazas y calles peatonales
• Creación de nuevos equipamientos públicos, sanitarios y culturales
• Programas a favor de sectores desfavorecidos
• Programas de rehabilitación laboral de población excluida
• Programas de lucha contra la prostitución y la drogodependencia

Se podrá comprobar que ninguno de estos puntos forma parte del Plan expuesto por el Ayuntamiento de Alicante para su Centro tradicional. Incluso en una zona socialmente degradada, se omite cualquier consideración sobre sectores que históricamente han estado muy presentes en el barrio, como prostitutas, drogodependientes y personas sin hogar.

10- No es posible intervenir sobre la situación de un barrio esencial de Alicante mediante un Plan de esta naturaleza, mientras se mantiene el crecimiento económico, social, comercial y demográfico del conjunto de la ciudad sometido a las fuerzas del mercado que van construyendo y situando a los habitantes al antojo de los promotores en nuevos barrios y nuevas zonas de oportunidad, generando con ello el abandono de barrios tradicionales de la ciudad, como sucede con su Centro tradicional.

La ciudad no es así el resultado de una planificación coordinada y conjunta, donde se equilibren procesos y se compensen desigualdades. Así, se pone en marcha un Plan de esta naturaleza al margen del PGOU, cuando desde el propio Ayuntamiento se impulsan actuaciones tan devastadoras para la ciudad y sus barrios como el Plan Rabassa, autorizando la apertura de nuevos centros comerciales e hipermercados en los barrios de la periferia, promoviendo zonas residenciales privilegiadas dotadas de todo tipo de servicios y equipamientos, abriendo nuevas zonas verdes y de esparcimiento en las zonas más cualificadas; en definitiva, alterando los complejos procesos urbanísticos y socioeconómicos que se generan en una capital compleja como es Alicante.

11- El conjunto del Plan incumple, omite e ignora compromisos básicos asumidos por el propio Ayuntamiento de Alicante con otras organizaciones sociales de la ciudad en su Agenda 21, y que deberían de inspirar los ejes centrales de una intervención como la que se propone.

Baste recordar los compromisos identificados por el Grupo de Trabajo de Urbanismo de Alicante para la Agenda 21, en la reunión celebrada el 25 de abril del año 2002, y donde se identificaron unas áreas específicas de intervención así como unos objetivos nítidos y precisos para el Centro, que pasaban por favorecer la regeneración o rehabilitación del centro histórico, el fomento de la ocupación de las viviendas, así como propiciar el esponjamiento y la creación de zonas verdades y peatonales en la zona, elementos que no se recogen de forma adecuada en el Plan objeto del presente estudio.

12- No se procede a realizar una actuación fundamental para el Centro de Alicante como es la recuperación de su memoria histórica y monumental, a través del papel de centralidad histórica que ha ejercido.

El centro tradicional es el depósito de la memoria histórica de la ciudad, y se constituye por tanto en la reserva primordial de su identidad a través de sus monumentos, sus edificios protegidos y sus restos arqueológicos. El interés artístico e histórico de una población con historia se suele ubicar en su casco antiguo, y de hecho eso es también lo que ocurre, o debiera ocurrir, en Alicante.
Es muy significativo y preocupante, por cuanto denota el bajo interés que nuestros representantes municipales muestran por estos temas, el hecho de que en el Plan especial de protección y conservación del centro tradicional de Alicante no se hace mención alguna a la conservación, creación o reposición de monumentos conmemorativos de personalidades y hechos históricos relacionados con los más íntimos y generalizados sentimientos identitarios de los alicantinos.
Es curioso el hecho de que esta ciudad está llena de monumentos que no tienen significado alguno, obras de arte adquiridas por nuestro Ayuntamiento y colocadas en la vía pública, tan sólo por su supuesto valor estético, sin que guarden relación alguna con la historia milenaria de nuestra ciudad. Así, frente al Teatro Principal se sitúa una escultura de bronce dedicada a un personaje de la Ilíada mientras ilustres figuras de la lucha por la Constitución y el Liberalismo que defendieron la democracia en las barricadas que se levantaron en ese mismo lugar, no cuentan con ningún recordatorio monumental, algo que no deja de ser significativo de la importancia que se ha otorgado a nuestra Memoria en nuestra ciudad.
Consideramos que en el Centro se debería de actuar sobre proyectos monumentales como los que a continuación se relacionan:

• Reposición en la Puerta del Mar del tradicional monumento a los Mártires de la Libertad.- El monumento en cuestión estaba situado en la Plaza del Mar, donde ahora se halla la fuente luminosa y conmemoraba el fusilamiento de Pantaleón Boné y sus compañeros el 8 de marzo de 1844.
Destruido el monumento en 1939, por orden de las autoridades franquistas, reclama una urgente disposición. Es curioso el hecho de que los 7 oficiales de Boné que fueron enterrados en el panteón de Villafranqueza reciben un homenaje anual, con entrega de premios, mientras a su jefe y compañeros muertos en Alicante no se les dedica reconocimiento alguno.

Al mismo tiempo, reclamamos la retirada del Monumento al Soldado de Reemplazo y su traslado al cuartel de Rabassa, donde estará en un lugar mucho más adecuado.

• Erección de un monumento a los refugiados en el puerto de Alicante, el 30 de marzo de 1939.- De la misma manera que Alicante fue el último refugio de los liberales del siglo XIX, también lo fue de los republicanos vencidos en la Contienda Civil de 1936- 39. Prácticamente, esa contienda finalizó en el puerto de Alicante, desde donde partieron los últimos exiliados y donde quedaron abandonados varios miles, que fueron capturados por los vencedores para ser conducidos a campos de concentración o ser pasados por las armas.

• Erección de un monumento a las víctimas del bombardeo del 25 de mayo de 1938 y a todos los muertos en Alicante por los bombardeos aéreos.- Uno de los bombardeos más terribles de nuestra Guerra Civil fue el sufrido por Alicante el 25 de mayo de 1938, que causó unos 300 muertos y multitud de heridos en las cercanías del Mercado Central. Comparable al famoso bombardeo de Guernika, fue uno más de los sufridos por esta capital, con un balance total de 71 bombardeos, con 481 muertos, 790 heridos y 705 edificios afectados. Es un tremendo episodio histórico que permanece incomprensiblemente olvidado y que no cuenta con ninguna mención histórica.
Tampoco se ha considerado la revisión del callejero donde personajes de dudoso mérito no son sustituidos por personas a las que Alicante debe eterna gratitud, como el capitán Dickson del buque Stambrook, que arriesgó su vida para salvar a 3.000 refugiados del puerto de Alicante, muriendo meses más tarde cuando su barco fue torpedeado por un submarino alemán.
Hay una larga lista de personas de gran relevancia histórica que permanecen olvidadas para nuestro Ayuntamiento y que merecerían una consideración, bien en este Plan o en otros que se hicieran para distintos barrios de la capital. La defensa de la ciudad durante la Guerra de Sucesión, la gesta de los Liberales del siglo XIX y los alicantinos que se distinguieron en la defensa de las libertades durante la II República y la Guerra Civil no han tenido el reconocimiento que merecen.
Se observa también un abandono de los monumentos actuales, como se puede ver en los desperfectos de los bustos de Gabriel Miró y el Dr. Rico. Ninguna de estas circunstancias son contempladas por un Plan que se denomina de protección y conservación, cuando una de las mejores maneras de conservar el atractivo de un barrio tradicional es precisamente la conservación de sus monumentos y la erección de aquellos que refuercen la personalidad de la ciudad que se ve representada en ese espacio de centralidad urbana.

SEGUNDA.- ASPECTOS URBANÍSTICOS

1. Una política de rehabilitación y recuperación de un área como la del Centro Tradicional de Alicante exigiría definir con claridad y rigor cual debería de ser el papel que tiene que cumplir el área en el conjunto de la ciudad. Este es el objetivo que debía de dirigir y dar sentido a los trabajos disciplinares que desarrollarían los contenidos sociales, económicos, espaciales, arquitectónicos, de tal política.
Sin embargo, ni en el discurso político del gobierno municipal ni en los documentos que se han redactado-Plan Integral (PI) y Plan Especial (PE)- se exponen objetivos coherentes a escala de ciudad. Los objetivos , tanto del PI como del PE ,son demasiado generales y en cualquier caso se circunscriben a una visión muy localista del área de intervención.
Hay una constante en los documentos del PE, y es el tratamiento del Centro Tradicional como un fragmento urbano aislado del resto de la ciudad, aislamiento que es precisamente una de las causas de su marginalidad.

2. Recientemente y desde diversos foros ciudadanos se ha propuesto lo que se ha venido en llamar “Eje Cultural-Institucional”, localizado a lo largo de la calle de San Fernando y su entorno, como una de las estrategias para una recuperación del área central de la ciudad fundada en las actividades culturales, educativas e institucionales, entre otras.
Ninguno de los documentos que comentamos prestan la mas mínima atención a esta propuesta en la que han participado residentes, usuarios de la zona y ciudadanos , lo que se contradice con afirmación de la Concejala de Urbanismo en el Pleno de aprobación del PE, afirmaba :
El Plan recoge las necesidades de los vecinos del Centro Tradicional y, en definitiva la de todos los ciudadanos de Alicante.
La propuesta de equipamientos prevista en el PE, y que apenas tiene una extensión de un folio, es muy débil y presenta notables omisiones, ni se detiene a analizar pormenorizadamente cual es la problemática de algunos de ellos, como por ejemplo el Conservatorio , que ni se cita, en el que hay problemas de espacio y esta podría ser una oportunidad para localizar en la zona actividades ligadas a esta actividad docente y educativa. Los redactores del PE ignoran que la Casa Bardin, en la calle San Fernando va a ser rehabilitada, ya se ha pedido licencia, para albergar el I.Gil Albert, donde se instalará una fonoteca y una biblioteca pública. También hubiera sido conveniente que se aprovechase estos estudios para reflexionar sobre el destino del edificio de Correos , sobre el que los documentos de ambos planes pasan de puntillas. Recientemente se ha conocido que Correos rehabilitará el edificio para recuperar el uso original. No sabemos si volver a recuperar la función para la que fue construido es la mejor alternativa en cuanto a los efectos que podría generar en el área.

3. La recuperación de la vitalidad, seguridad, y eficiencia económica, social y ambiental del Centro no será posible sin un adecuado reequilibrio de usos residenciales, comerciales y públicos.
El PE promueve claramente el protagonismo de la actividad comercial como catalizador de la revitalización del Centro, quedando otros usos, como el residencial, en una posición secundaria. Cualquier acción estratégica en un área urbana de esta naturaleza exige intervenciones directas o indirectas sobre el tejido comercial. Pero la necesaria complejidad de usos que haría más sostenible social y ambientalmente al área sólo se conseguirá con una adecuada atención y estimulo para la actividad residencial.
Es cierto que en la asignación de inversiones contenida en el PI , la promoción de viviendas es cuantitativamente la mayor con 6.593.960 euros. Sin embargo tanto desde el ángulo de la información, como del diagnostico y propuestas, al sector residencial se le ignora en el PE, donde ni siquiera hay una cuantificación de las viviendas del área, ni sobre su edad y estado, cuales de ellas están vacías, donde se localizan, cuales son las densidades residenciales, o los precios y su distribución espacial, cual es le tamaño de la unidad familiar, cual es el nivel de motorización por unidad familiar etc. Lo mismo podríamos decir de la estructura demográfica del Centro Tradicional y su relación con el resto de la ciudad.
Alguna de estas variables serian necesarias para definir e identificar cuales son las patologías urbanas del Centro y en consecuencia proponer prioridades de intervención. Para esa identificación habría que añadir otras variables, entre ellas las relacionadas con la marginalidad social, o con el ruido de origen en el tráfico o en las actividades de ocio nocturno, entre otros. Sin embargo el PE define unas “Áreas Ambientales” fundadas en criterios arquitectónicos que son totalmente insuficientes e ineficaces.
A pesar de todo es sorprendente que por un lado se invoque al comercio como desencadenante de la rehabilitación del Centro, y por el otro hayan carencias importantes en los documentos de ambos planes. En el PI no hay actuaciones concretas sobre el sector comercial mas allá de las intervenciones de animación en la Plaza Gabriel Miró que no convocan a nadie y producen muchas molestias a los vecinos de la zona.
El PE participa de esa voluntad de recuperar el comercio del Centro Tradicional. Sin embargo carece totalmente de:
a) Desde el ángulo informativo y de diagnóstico de respuestas a aspectos básicos de la estructura urbana comercial del área como : organización espacial del comercio en el Centro; escala de concentración por zonas; ejes comerciales; tipologías, etc
b) Desde la propuestas: jerarquía espacial del comercio por tipologías; relación del comercio con las áreas comerciales de su entorno; ordenanzas de edificación y usos que materialice la (inexistente) propuesta de estructura comercial, etc.

4. La accesibilidad es una de las dimensiones determinantes para estimular la reactivación de un barrio o para evitar su declive, pero en áreas urbanas de esta naturaleza suele existir un delicado equilibrio entre accesibilidad y calidad ambiental que hay que mantener y consolidar, o corregir cuando se presenten desajustes.
Sin embargo el PE del Centro carece de cualquier información, análisis y diagnostico acerca del sistema de movilidad en el área. Sí existe algún dato fragmentario en el PI. Y es que no hace falta desde la concepción puramente voluntarista que inspira las propuestas, que no es otra que la de que el Centro es una trama que constituye un obstáculo para el tráfico de coches, y en consecuencia se propone una accesibilidad prácticamente sin limitaciones para este tipo de tráfico sin la más mínima evaluación de alternativas o valoración de los efectos que tales medidas producirán en la zona.
En concreto algunos de los aspectos más débiles del modelo de movilidad previsto en el PI y en el PE son los siguientes:
-Los documentos del plan no analizan ni cuantitativa ni espacialmente como se distribuyen los flujos peatonales a lo largo y ancho del Centro, ausencia que invalida todas las propuestas sobre este modo de movilidad en el área.
A pesar que el plan invoca con cierta insistencia la relación entre actividad económica y límitación de accesibilidad, se encuentra a faltar un estudio de cómo han afectado a loa largo de los últimos años las reducciones de accesibilidad a la actividad residencial y comercial: ¿Por qué en unos puntos, como afirma el PE, la peatonalización favorece la actividad comercial, y en otros no?, ¿No será porqué hay otras variables que no se contemplan? ¿Cual es la elasticidad de la demanda residencial con relación a la accesibilidad en el Centro?
Con relación a las propuestas de peatonalización que propone el PE, prácticamente se mantiene lo existente. No existe en el plan ninguna intención par que las calles peatonales articulen el conjunto del Centro, y a éste con el resto de la ciudad, salvo el recorrido existente Rambla-Muntayeta. Nos parece una debilidad más del PE que no se resuelva la articulación peatonal del Centro Tradicional con el mar mediante eje/s peatonales continuos.
En los documentos del PI se prescribe como ancho mínimo de acera los 1.5 m. Esta es una cifra muy conservadora y no garantiza la calidad de la accesibilidad peatonal. Al menos este mínimo debería de estar entre 2m. y 2.5m., y en caso de que la sección de la calle lo impida proponer tráfico vehicular residencial y de servicios compartido .
- No existe ninguna referencia al papel del área en la generación-atracción de viajes, para todos los modos de transporte, en el conjunto de territorio del término. Es importante este aspecto de la movilidad global porque es un indicador del grado de centralidad que tiene el Centro Tradicional en la ciudad, y como se relaciona con ella.
- Nos parece imprescindible considerar el papel del Transporte Público en el modelo de movilidad para un área con las características de la del Centro de Alicante. Sin embargo en el PE no hay ninguna referencia sobre el Transporte Público. En las políticas de fortalecimiento para las áreas centrales de las ciudades medias europeas el transporte público es uno de los ejes estratégicos.
Si se quiere “rejuvenecer “ el Centro este modo de transporte puede ser un instrumento, entre otros, que lo impulse. Sin embargo las decisiones que se están tomando sobre el Transporte Público en la zona no favorecen este proceso. Las líneas 24 y 34 (la primera circulaba por la calle del Teatro y la segunda por la Rambla a la altura de la Calle Mayor) que conectaban en muy condiciones de accesibilidad con el Campus de La Universidad de Alicante se han alejado hacia zonas más periféricas.
¿Por qué se eliminó el proyecto de línea de tranvía que circulaba en superficie entre la Explanada y el Puerto? De haberse mantenido hubiera supuesto un factor para la renovación del área de San Francisco-Explanada-San Fernando. En cualquier caso para el PE ni siquiera “existe” la línea de tranvía por el eje de Alfonso el Sabio.
-El PE no define con claridad como se aplican los criterios de accesibilidad selectiva. No clasifica las calles según el tipo de tráfico que tiene que soportar, y que básicamente son dos, el de paso a través del Centro, y el residencial que tiene origen o destino en la zona. Es importante minimizar el primero que es el que mas problemas ambientales produce. El PE sostiene que las calles de “tráfico compartido” entre peatones y vehículos están concebidas par el uso simultaneo del tráfico rodado vecinal y del tráfico peatonal. Sin embargo el PE no contempla ninguna medida o intervención para que efectivamente se cumpla esta condición.
En la actualidad hay siete calles con tráfico de paso en el Centro, cinco paralelas al mar y dos en dirección perpendicular. Por eso no entendemos que uno de los cuatro objetivos del PE sea “permeabilizar” el Centro. Un criterio de accesibilidad que favoreciese una mayor calidad disminuyendo el tráfico de paso exigiría que el número de entradas en el tejido viario del Centro fuese mayor que el de salidas para así favorecer el tráfico residencial, con origen y destino en el área, frente al de paso. El PE ni analiza esta importante cuestión relacionada con la movilidad, ni propone nada que pueda corregir esa situación que degrada la calidad del ambiente del Centro.

- La propuesta de cortar el bulevar peatonal de Gadea-Soto para dar continuidad a l tráfico de las calles del Teatro y San Fernando nos parece el paradigma de los extremos a que se puede con una política fundada en el uso indiscriminado del coche privado como la que en el PE se dibuja.
- No existe en el PE ningún documento que informe, analize o caracterice las condiciones existentes para la oferta-demanda de plazas de aparcamientos con relación al numero de usuarios: Residentes, Trabajadores en le área, y Rotación, y en consecuencia no se conoce cual es el déficit de plazas según tipo de usuarios, lo que es esencial para diagnosticar la situación de accesibilidad como uno de los factores determinantes de la calidad de la zona para residentes. Por tanto parece sorprendente que se afirme en el PE que un aparcamiento en la Explanada - se supone que de rotación- es importante para resolver los problemas del barrio.
- Este parking nos parece discutible por varias razones.
a) En primer lugar, porque inducirá más tráfico de paso en el área de San Francisco-San Fernando.
b) En un radio de 500-700 m. hay una oferta de más de 4.500 plazas en aparcamientos de rotación.
c) El espacio público disponible para alojar el parking, sin tocar la Explanada, es escaso (15 m.) lo que no favorece sus condiciones funcionales. Además esta circunstancia exigirá aproximar la obra a la fachada de las viviendas, algunas de las cuales son de cierta edad.
d) Las condiciones del subsuelo de la zona donde se quiere ubicar el parking tiene problemas relativos a: Existencia de infraestructuras de drenaje de tormentas; el subsuelo es de relleno, recuérdese la rehabilitación del pavimento de la Explanada que se tuvo que realizar con pilotes, y la capa freática está muy alta, todo ello no hace muy recomendable una obra subterránea en esa zona. En el caso de seguir adelante con ella podrían producirse problemas en las viviendas colindantes, recuérdese, además, lo dicho en el punto anterior.
Desde luego, el PE debería haber estudiado la viabilidad de ese aparcamiento tanto como inductor de tráfico, como por lo problemático de su construcción y sus posibles efectos sobre la edificación de su entorno.

-Se propone la apertura al tráfico de la zona peatonal junto a
la Explanada.
Está acción prevista en el PE, como la anterior, no se justifica en los contenidos del documento. La medida no soluciona nada y sí genera problemas. Esta propuesta del plan está fundada en los mismos criterios de movilidad insostenible que ha llevado a proponer la rotura del bulevar peatonal de Soto y Gadea para facilitar el tráfico.
Esta despeatonalización es innecesaria cuando ya hay cinco ejes de tráfico de paso en el Centro en la misma dirección, e incluso habría que plantarse reducirlos o reorganizar sus direcciones para que se favoreciese la entrada al área pero no la salida.
Otros argumentos en contra de esta acción son:
a)La apertura al tráfico de esta zona peatonal producirá un impacto ambiental en forma de pérdida de espacio público peatonal, de intrusión visual y de impacto sonoro. En este último sentido hay que decir que, según las mediciones acústicas realizadas por la Universidad de Alicante, los niveles sonoros más altos que tienen por fuente el tráfico, se sitúan en esas calles de tráfico de paso, en las que tanto en condiciones tanto diurnas como nocturnas, se superan los niveles máximo de 65dB, alcanzando magnitudes superiores a 70-75 dB. Alcanzándose los valores máximos en la fachada de la Explanada con valores nocturnos similares a los anteriores pero del orden de 80 dB. en los diurnos, y es precisamente en ese eje, con la des- peatonalización propuesta, donde se va a incrementar el tráfico y por tanto los niveles de ruido.
Desde luego el PE carece de cualquier información y valoración sobre la calidad ambiental acústica del Centro.
b) Justificar, como pretende el PE, la apertura al tráfico de ese eje peatonal apoyándose en “razones históricas” es más que discutible . La Memoria construida de las ciudades se recupera para hacerlas más hermosas y no para degradarlas, como ocurrirá si sigue adelante esa propuesta del plan.

CONCLUSIONES

El Plan Especial que se propone por parte del Ayuntamiento de Alicante parte de unas deficiencias técnicas, analíticas y metodológicas que invalidan sus planteamientos y llevan a imposibilitar llevar a cabo la actuación que se propone.
De esta forma, el PIRCTA así como el PEPCCTA omiten cualquier intervención social básica para el barrio del Centro de la ciudad, ignoran la situación demográfica de la zona y sus consecuencias, así como el conjunto de dinámicas sociales y económicas que las determinan.

Se trata de intervenir en un entorno fundamental de la ciudad sin tener en cuenta los procesos y las actuaciones, en algunos casos devastadoras, que se están llevando a cabo en otros barrios de Alicante y que en algunos casos son precisamente la causa del abandono y deterioro del Centro y de su comercio tradicional.
No se propone ninguna actuación rigurosa sobre el comercio tradicional, más allá de actuaciones de puro maquillaje, sin que se lleven a cabo estrategias de envergadura que conviertan al Centro en un polo de atracción social y económica.

Buena parte de las actuaciones que se proponen van en dirección contraria a la revitalización social del Centro de Alicante, al abrir las escasas calles peatonales existentes, mantener aceras de dimensiones exiguas, ignorar los espacios emblemáticos, ignorando por completo fenómenos tan cruciales como la prostitución y desatendiendo la presencia de población extranjera que ha acudido al barrio en los años más recientes.
El deterioro social del barrio va estrechamente relacionado con su deterioro urbano de forma que no se podrá actuar sobre uno si no se interviene decididamente también sobre el otro. Esta es la visión que empapa en todo momento este Plan, que ignora que en el barrio viven personas y protagonizan procesos sociales muy complejos.

Este Plan Especial propuesto por el Ayuntamiento va en sentido opuesto a los Planes para la recuperación de centros históricos que han llevado a cabo otras ciudades españolas con éxito, manteniéndose al margen una vez más del PGOU y de los acuerdos de la Agenda 21 suscritos por el propio Ayuntamiento de Alicante.

Ni siquiera se menciona la recuperación de la memoria histórica y monumental del barrio que es precisamente reservorio de la memoria urbana de Alicante.

La imagen y el significado que transmite el PE es la de un barrio vacío de vida, como un fragmento congelado de ciudad. Y es que se trata de un plan realizado rutinariamente sin convicción, destinado a legitimar una determinada estrategia definida previamente.
El territorio urbano de Alicante se está organizando en torno a un conjunto de fragmentos aislados, conectados, que no articulados, por potentes viarios. La accesibilidad fundada en el coche privado, que promueve esta red viaria, es determinante en la localización de nuevas centralidades ligadas al comercio, al consumo y al ocio. Es desde esta realidad de la que hay que partir para proyectar una nueva estrategia para el Centro partiendo de las dimensiones diferenciadoras que tiene potencialmente la zona con relación a ese tejido fragmentado que constituye hoy la periferia de Alicante, un territorio percibido por los ciudadanos como un paisaje genérico, sin identidad ni memoria.

Las áreas centrales de la ciudad deberían constituir una alternativa a esa otra ciudad de las nuevas centralidades, ofreciendo lo que aquellas no pueden ofrecer: Calidad del Espacio Público, actividades públicas ligadas a la cultura, identidad de paisaje urbano, una nueva estructura comercial de calidad y próxima a los ciudadanos, todo ello en un medio residencial ambientalmente sostenible.

Por todo lo expuesto,

SOLICITAN AL AYUNTAMIENTO: Que tenga por presentado este escrito, en tiempo y forma, lo admita y por formuladas las alegaciones que anteceden en contra de la Aprobación del Plan Especial del Centro, tal y como ha sido formulado, estime las alegaciones y, en consecuencia, no se apruebe este Plan Especial, en la medida en que como hemos analizado de forma detallada, no da respuesta a ninguno de los objetivos que se propone.

Alicante, 16 de Febrero de 2006

POR LA PLATAFORMA DE INICIATIVAS CIUDADANAS: